法庭里的空气像是凝固了。

陆时衍站在证人席前，看着周教授。三十年了，他第一次用这样的目光看自己的导师——不是仰视，不是审视，而是平视。

周教授没有立刻回答。

他沉默了几秒，然后微微笑了一下，那种笑陆时衍很熟悉——过去三十年里，每次学生问出蠢问题的时候，周教授都会这样笑。温和，包容，带着点无奈。

“时衍，”周教授说，“十年前的那个案子，和今天这个案子，没有关系。”

“是吗？”陆时衍往前走了一步，“那我换个问题。十年前的那个案子，原告方提交的证据，也存在时间戳漏洞。您当时是原告方的法律顾问，您发现那个漏洞了吗？”

方律师站起来：“反对！与本案无关——”

“审判长，”陆时衍打断他，“我方即将证明，十年前那个案子的证据瑕疵，与本案存在直接关联。周教授当年的处理方式，直接关系到他的证人资格和可信度。”

审判长看了他几秒，又看了周教授一眼。

“反对无效。证人继续回答。”

周教授的笑容淡了一点。

他沉默了一会儿，开口说：“当年的案子，时间太久，我记不太清了。”

“记不太清？”陆时衍从桌上拿起一份文件，“这是当年案子的庭审记录。原告方提交证据的时候，您在庭上说了什么，记得吗？”

周教授没有说话。

陆时衍翻开文件，念道：

“‘我方证据确凿，时间戳完整，不存在任何伪造可能。’——这是您当年在庭上的原话。”

他合上文件，看着周教授。

“但事实上，那些证据的时间戳是可以修改的。您作为资深法学专家，不可能不知道这一点。那您当年为什么那么说？”

周教授的脸色，终于有了一点变化。

旁听席上，那些窃窃私语的声音彻底消失了，所有人都在等他的回答。

苏砚坐在原告席上，目光紧紧盯着证人席。她的右手攥着笔，笔杆微微发颤。

薛紫英坐在后排，双手放在膝盖上，指节发白。

周教授沉默了很久。

然后他开口，声音依然平稳：

“当年的事，是我判断失误。我过于相信当事人的陈述，没有尽到审慎核查的义务。”

“判断失误？”陆时衍看着他，“周教授，您教了我们三十年——‘判断失误’，是学生交作业时用的借口。您是老师，您教过我们，律师最大的责任，就是在判断之前先核查。”

周教授的目光微微闪了一下。

陆时衍没有再追问。

他转身走回原告席，从桌上拿起另一份文件，走回证人席。

“那我们换个话题。”他把文件递给周教授，“这份文件，您认识吗？”

周教授低头看了一眼。

文件是复印的，有些模糊，但内容清晰可见——那是一份手写的信，落款日期是十年前，署名是苏砚的父亲。

周教授的手，微微抖了一下。

“认识吗？”陆时衍又问了一遍。

周教授没有说话。

陆时衍替他回答：“这是苏砚的父亲，在您代理的那个案子结束之后，写给您的信。信里他说，他知道自己输了，但他想知道——您明知道对方的证据有问题，为什么没有指出来？”

他把信翻到最后一页，指着最后一段：

“‘周教授，我不怪您。您是律师，要为自己的当事人负责。我只是想问一句——如果当年您指出来，结果会不会不一样？我家老陈，会不会就不用跳楼？’”

法庭里静得能听见呼吸声。

苏砚低下头，看着面前的桌面。她没哭，但眼眶红了。

周教授看着那封信，久久没有说话。

“周教授。”陆时衍的声音很轻，“这封信，您收到了吗？”

周教授沉默了很久，轻轻点了点头。

“收到了。”

“您回了吗？”

周教授没有回答。

陆时衍等了几秒，没有再问。

他把信收起来，转身看向审判长。

“审判长，我的问题问完了。但我想申请，把这封信作为补充证据，提交给法庭。”

方律师立刻站起来：“反对！这封信与本案无关——”

“审判长，”陆时衍说，“这封信证明，周教授十年前就知道，有些证据是可以被操纵的。而他选择了沉默。今天，他站在证人席上，用同样的方式，质疑原告方的证据。我想请问，一个曾经选择沉默的人，他的证言，有多少可信度？”

审判长沉默了几秒，看向周教授。

周教授坐在证人席上，没有看她。他低着头，看着面前那封信，一动不动。