会议室陷入短暂的沉默。确实，在当前的舆论和资本环境下，能瞬间扭转局面的“利好”似乎不存在。

就在这时，韩薇的助理匆匆敲门进来，脸色有些古怪，将一份打印出来的文件递给韩薇，低声说了几句。韩薇接过文件快速浏览，眉头先是紧皱，随即舒展开，眼中闪过一丝奇异的光芒，接着又变得凝重而复杂。

“看来，‘利好’自己找上门了。”韩薇将文件推到会议桌中央，声音带着一丝不易察觉的嘲讽，“刚刚收到的消息，欧洲那个‘人文与技术伦理基金会’（就是之前资助了针对我们那场伦理研讨会的主要金主之一），联合几家颇具声望的学术机构和NGO，发起了一项名为‘全球AI教育伦理准则倡议’的跨国、跨领域对话平台。他们发来了正式邀请函，希望‘萤火’作为全球AI教育领域的‘重要参与者’，派代表参加下个月在日内瓦举行的首次高级别闭门会议，共同探讨并‘制定具有广泛共识的AI教育伦理框架’。”

“邀请我们？”肖尘有些意外，“他们之前不是一直攻击我们缺乏伦理框架吗？”

“这正是高明之处。”方雨冷笑一声，拿起邀请函扫了一眼，“打一巴掌，再给个甜枣。先把你的名声搞臭，让你陷入伦理争议的泥潭，动摇投资者信心，然后再以‘建设性’的姿态，邀请你加入他们主导的‘规则制定’。如果你拒绝，他们可以继续宣传你‘孤僻’、‘抗拒监管’、‘缺乏责任感’；如果你接受，就等于默认了他们的话语权和规则制定者的地位，进入了他们预设的议程和框架，未来的一举一动都可能被其用自己制定的标准来审视和约束。而且，这个‘准则’一旦形成，很可能成为未来国际AI教育领域事实上的准入标准，不遵守者将被排斥在主流市场之外。这是一场彻头彻尾的、争夺规则制定权和话语主导权的阳谋。”

韩薇点头，补充道：“而且，他们选择在这个时候，在我们因西非事件和信用评级受挫的当口发出邀请，时机把握得非常精准。一方面示好（或者说诱降），一方面施压。如果我们因为外部压力而急于寻求‘正名’，就可能病急乱投医，接受他们的条件。”

“那我们就拒绝？”肖尘问。

“拒绝，正中下怀，他们会说我们‘傲慢’、‘封闭’，更坐实了外界对我们的负面印象。”刘丹摇头，目光锐利地扫过邀请函上那几个发起机构的徽标，“但接受，就意味着跳进他们挖好的坑。这个所谓的‘全球准则’，最终很可能会被塑造成符合他们价值观和利益、同时限制我们发展空间的工具。尤其是‘萤火’所倡导的‘本土赋能、多元共生’模式，在这种由西方精英主导的框架下，很可能被边缘化甚至被否定。”

“所以，我们既不能简单接受，也不能断然拒绝。”韩薇深吸一口气，眼中重新燃起那种在压力下淬炼出的、更加坚定的光芒，“我们要……反客为主。”

“反客为主？”方雨挑眉。

“对。”韩薇的语速加快，思路变得清晰，“他们想用‘全球准则’的大旗来收编或压制我们，那我们就把这面旗子接过来，但按照我们的方式重新染色！接受邀请，派最得力的团队去日内瓦。去了，不是去听训，不是去被‘规训’，而是去参与定义规则，去争夺话语权，去把我们‘开放伦理实践社区’的理念，嵌入到这个所谓的‘全球准则’中去！ 我们要告诉世界，AI教育的伦理，不是少数精英在闭门会议上制定的、放之四海而皆准的抽象教条，而应该是在全球不同文化、不同社群的实践中，通过开放、透明、持续的对话和协商，动态形成的、尊重多元的、扎根于具体情境的行动指南！”

她越说越激动，站起身来：“我们要在日内瓦的会场上，大声质问：谁有权代表‘全球’？谁的经验和价值观能成为‘普世标准’？西非的事件，恰恰证明了预设的、脱离具体语境的‘普世伦理’在实践中可能导致的冲突和失效！我们要用我们自己的实践案例，用我们正在建设的OEPC，去挑战那种由上而下的、单一中心的伦理制定模式！我们要把会议，变成我们阐述理念、争取同道、揭露那种隐藏在‘普世’话语背后的文化偏见和权力不对等的战场！”